Опросы пострадавших, должностных лиц и очевидцев несчастного случая

Опросы пострадавших, должностных лиц и очевидцев несчастного случая 

В процессе расследования несчастного случая важное значение имеют объяснения руководителей работ, постра­давшего, очевидцев и должно­стных лиц. Комиссия выявляети опрашивает очевидцев происшедшего и лиц, допустивших нарушения требований по охране труда, получает необходи­мую информацию от работодателя и, по возможности, объяс­нение от пострадавшего, чтобы определить обстоятельства и причины несчастного случая. Нельзя отказываться от чьих- либо свидетельств на том основании, что все уже известно и дополнительных сведений не требуется. Каждое объясне­ние может подтвердить достоверность уже имеющихся, до­полнить или уточнить данные, а в ряде случаев и поставить их под сомнение. Сопоставление полученных объяснений необходимо: как показывает практика, не все они полно­стью правдивы и порой направлены на то, чтобы снять от­ветственность с руководителей работ. Основными мотивами подобных действий является служебная зависимость лиц, дающих объяснения, а также ложно понятое чувство соли­дарности или товарищества.Неправильный подход к объяснениям со стороны комис­сии вынуждает пострадавших обращаться в суд.

ПРИМЕР

На строительном объекте по заданию мастера плот­ник ножовкой распиливал сырые и мерзлые доски. Мастер, проверяя ход выполнения задания, указал на медленный темп работы. Плотник, с целью ускорения работы, пошел пилить до­ски в находившуюся рядом со стройкой столярную мастерскую другого работодателя, где имелся станок с циркулярной пилой, на котором до этого он уже неоднократно работал. На станке отсутствовало ограждение пильного диска, не было колодки толкателя для подачи материала при его допиливании, диск пилы не имел одного зуба. Мерзлые доски скользили по столу. Плотник подталкивал их деревянной рейкой. При подталки­вании очередной доски рейка соскочила с нее, и рука попала под пильный диск, в результате плотнику травмировало кисть правой руки.  

Комиссия по расследованию несчастного случая устано­вила: грубая неосторожность пострадавшего (застрахован­ного) содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, и определила степень вины (в процентах), что повлияло на размер ежемесячных страховых выплат в связи с утратой им профессиональной трудоспособности.

Плотник не согласился с решением комиссии и обжаловал его в судебном порядке, заявляя, что он работал на станке другого работодателя по распоряжению мастера. Этот факт делал неприменимым учет вины пострадавшего при опре­делении размера ежемесячных страховых выплат, так как им не была допущена грубая неосторожность: работать на технически неисправном станке его направил мастер. По­следний это отрицал, очевидцев разговора нет. Другие чле­ны бригады в своих объяснениях не подтверждали и не отри­цали утверждений заинтересованных сторон.

В чем же неправильность действий комиссии по рассле­дованию несчастного случая? Если пострадавший в своем объяснении пишет, что он действовал по указанию мастера, а мастер это опровергает, требуются дополнительные дока­зательства. Их должен представить мастер, а не пострадав­ший. Если доказательств нет, следует принимать утверж­дение пострадавшего. Только такая позиция должна быть у комиссии по расследованию несчастного случая.    

 Какие доказательства мог предъявить комиссии мастер? Прежде всего, начертить план помещения с обозначением всех находившихся в нем лиц. Может быть, провести эксперимент и оформить его актом за подписями членов комиссии, так как нахо­дившиеся рядом работники не говорят правду по двум причинам: во-первых, не хотят портить отношения с мастером (ничего не слы­шали), во-вторых, не хотят ставить под удар своего товарища (если он пошел работать по своей личной инициативе). Такая позиция должна истолковываться в пользу пострадавшего, тем более, если эксперимент подтвердит, что находившиеся в помещении работ­ники, в том числе и бригадир, должны были услышать указание мастера, отданное плотнику, или разговор между ними.  

Не следует откладывать опрос очевидцев несчастного слу­чая, а провести его параллельно с осмотром места происше­ствия или непосредственно после него. Иногда находятся ру­ководители работ, которые, чтобы уйти от ответственности, заинтересованы в сокрытии причин происшедшего, поэтому начинают «обработку» очевидцев, вынуждая их не упоми­нать тот или иной факт.

Опрос или взятие объяснений комиссия должна произво­дить в отдельном помещении. Заинтересованные лица не должны присутствовать: они могут повлиять на ход опроса или написание объяснения. Неприемлем такой подход, ког­да «собранные объяснения» передают в комиссию. Как пра­вило, цена им невысока.

Комиссия должна не собирать, а брать объяснения и про­изводить опрос потерпевшего и свидетелей в форме непри­нужденной беседы. Никакие требования, предупреждения об ответственности за неправильные показания, тем более угрозы при этом не допускаются. Нельзя заведомо, до заклю­чения комиссии, подчеркивать, что несчастный случай про­изошел по вине опрашиваемого.   

  Помню, при расследовании несчастного случая, связанного с поражением стропальщика электрическим током при работе кра­на вблизи линии электропередачи, один из членов комиссии при опросе производителя работ поставил ему в вину происшедшее, на что прораб довольно резко отреагировал и уже не мог отвечать на вопросы. На его месте следовало бы выразить недоверие этому чле­ну комиссии и в его присутствии не давать никаких объяснений. По моей просьбе председатель сделал этому члену комиссии рез­кое замечание.  

К объяснениям руководителей работ следует подходить критически: они зачастую непосредственно несут ответствен­ность за допущенные нарушения правил охраны труда и неправильные действия подчиненных работников, поэтому пытаются дать необъективные сведения об обстоятельствах происшествия. Полученную от них информацию необходимо подтвердить или опровергнуть исходя из объяснений других лиц. Например, мастер пишет в объяснении, что перед нача­лом работ он провел с пострадавшим инструктаж по охране труда, выдал или проверил наличие средств индивидуаль­ной защиты и т. д. Пострадавший и другие работники долж­ны написать аналогичное, подтвердив эти факты. Если же объяснения двоих сторон различаются, необходимо их уточ­нить у незаинтересованных лиц, отдав предпочтение фак­там, изложенным в их объяснениях.

Многие руководители работ пишут объяснения в спешке, некачественно, не защищаясь от возможных неприятных по­следствий. Это можно объяснить отсутствием ответствен­ности за свои действия и безнаказанностью. Например, в керамзитовом цехе ООО «Завод керамзитобетонных изде­лий» в г. Волжском при очистке барабана ленточного транс­портера от налипшей глины (без его отключения) получил травму руки обжигальщик Н. Вот содержание объяснения начальника цеха К.: 

  «В день несчастного случая бригада М. заступила на смену в 7 ч 30 мин. Получив задание от меня, бригадир расставил людей по рабочим местам в обычном режиме. В 13 ч 10 мин я уехал домой на обед. В 14 ч мне по­звонила диспетчер завода Б. и сообщила о травме Н. Я сра­зу же приехал в цех, осмотрел место происшествия и опро­сил свидетелей М. и Ч., самого пострадавшего уже увезли в больницу».

В объяснении не указано, какие меры принимал начальник цеха по обеспечению охраны труда при эксплуата­ции конвейеров, как контролировал соблюдение правил охра­ны труда подчиненными работниками, не высказано мнение о причинах несчастного случая. Такое объяснение занимало бы два-три листа, а не полстраницы.

Предвижу упреки от некоторых коллег, что излишне раз­вожу бюрократию. Но главная задача расследования - вы­явить истинные причины несчастного случая и принять меры по недопущению их в дальнейшем. Подобный подход - в ин­тересах других работников, чтобы они не получили травму в аналогичной ситуации.

Члены комиссии при расследовании не должны быть пас­сивными при получении объяснений от очевидцев, руково­дителей работ и других должностных лиц. Необходимо ана­лизировать полученные объяснения, выявлять имеющиеся в них пробелы, противоречия и посредством дополнительных вопросов пытаться получить уточняющий ответ. Короче го­воря, прежде чем приступать к взятию объяснений, тща­тельно подготовиться и составить перечень вопросов, отве­ты на которые необходимо выяснить. Задаваемые вопросы формулировать конкретно, понятно, грамотно, по существу несчастного случая, их форма и стиль должны соответство­вать уровню образования и профессиональных знаний опра­шиваемого. Если все это пустить на самотек, как это иногда бывает, получишь объяснения из двух-трех предложений: самого происшествия видел, как это произошло - не знаю (в это время был на планерке, у заказчика и т. д. или смотрел в другую сторону). Работнику следует оказать помощь в на­писании объяснения. Лучше это сделать в форме протокола опроса. Без ясной, хорошо намеченной цели опрос не даст желаемого результата.

Некорректное поведение членов комиссии при взятии объяснений непозволительно. Вопросы не должны быть оскорбительного или конфронтационного характера. На­пример, нельзя спрашивать: «Почему работы по устройству кровли велись без проекта производства работ?» или «Упот­реблялись ли вами спиртные напитки перед выполнением данных работ?» и т. д. Это лишь настораживает опрашивае­мого и не способствуют откровенности беседы. Вопрос можно сформулировать иначе: «Имелся ли в наличии проект про­изводства работ по устройству кровли или технологическая карта?». Вопрос об употреблении спиртных напитков рекомендуется не задавать, а получать сведения об этом факте из других источников.

Бывают случаи, когда работник отказывается отвечать на некоторые вопросы членов комиссии. В протоколе опроса подобные факты следует отразить и не оставлять без послед­ствий для опрашиваемого, так как это является нарушением законодательства об охране труда, в соответствии с которым при расследовании причин несчастного случая работники обязаны сообщать известные им обстоятельства.

При необходимости, в протоколе опроса можно указы­вать, кем из членов комиссии или других лиц, принимав­ших участие в расследовании, задан вопрос. Такие случаи бывают, когда у членов комиссии имеются разногласия по какому-либо пункту или когда, например, задает не очень грамотные вопросы доверенное лицо пострадавшего. Указы­вая, кем задан вопрос, комиссия как бы дистанцируется от ответственности за их качество.

Иногда при расследовании несчастных случаев свидетеля­ми происшествия являются работники других организаций или даже случайные лица, которые подчас и бывают самыми объективными. Поэтому при установлении перечня очевид­цев, с которыми должны встретиться члены комиссии, необ­ходимо выявлять и таковых.   

 

ПРИМЕР

 В ООО «Управление отделочных работ» г. Камышина с кровельщиком Р. на строительстве нового корпуса больницы произошел несчастный случай в результате падения строитель­ного подъемника. При разгрузке на кровле рулонов рубероида с площадки подъемника плохо закрепленная к стене мачта упа­ла и увлекла за собой Р. Никто из работников организации сам факт происшествия не видел. Комиссия, проводившая расследо­вание, установила, что не была выполнена площадка для при­ема материалов, отсутствовали специальные приспособления с крючьями для стаскивания материала с платформы подъемни­ка (с целью исключения выхода на нее), закрепление мачты к стене не соответствовало инструкции по эксплуатации подъем­ника. Но я уже говорил, что руководители работ должны уметь защищаться. Так вот, к чести прораба В., он прошел по палатам действующего корпуса (окна которого смотрели на строящийся корпус) и нашел больного, который в момент несчастного случая смотрел в окно и видел, как кровельщик Р. поднялся на кровлю на платформе подъемника и разгружал рубероид, находясь на ней. Комиссия произвела опрос этого очевидца, прояснив кар­тину происшедшего.  

В ряде случаев дающий объяснение ошибается в оценке событий, очевидцем которых он был, не всегда бывает до­статочно подготовлен для правильной квалификации воз­никающих вопросов. Ошибочные объяснения могут быть обусловлены и психическим состоянием свидетеля. Крити­ческое отношение к получаемым объяснениям гарантирует правильную оценку происшедшего.

При получении объяснения от пострадавшего, находя­щегося в больнице обязательно должен присутствовать представитель медицинской организации (лечащий врач, заведующий отделением) и, желательно, его родственник (родственники). Полученное объяснение зачитывается по­страдавшему, затем подписывается лицом, проводящим расследование, родственником и медицинским работником. Если пострадавший в состоянии поставить свою подпись под объяснением, он также подписывает его. В форме протокола опроса пострадавшего при несчаст­ном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица), утвержденной совместно с Положением об особеннос­тях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, предусмотрено: опрос пострадавшего, очевидца и других лиц могут вести только председатель или один из членов комиссии. Другие члены комиссии, доверенное лицо пострадавшего, адвокат и т. д. участвуют в опросе. Протокол составляется председателем комиссии или членом комиссии, проводившим опрос. Опра­шиваемому лицу самому писать ничего не надо, он только расписывается под текстом протокола опроса и ставит свою подпись, что протокол ему зачитан вслух. Подобная проце­дура обязывает председателя или члена комиссии при со­ставлении протокола опроса быть аккуратным и грамотным. Напомню: при защите в судах интересов пострадавших или членов их семей, выступая их представителем, я вниматель­но изучаю каждый документ, чтобы найти там нарушения, допущенные работодателем.

Комиссия должна дать оценку полученным в ходе опро­са объяснениям. На мой взгляд, если комиссия по тем или иным причинам не принимает во внимание объяснения от­дельных лиц, особенно пострадавшего или какого-либо дру­гого важного очевидца, отказ должен быть аргументирован, например, в протоколе заседания комиссии.

Нравится

Перейти назад>>>
Перейти на следующую>>>

Порядок проведения расследования несчастных случаев, происшедших у работодателя

Осмотр места происшествия

Получение медицинского заключения

Схема места происшествия

  Перейти на главную>>>