Опросы пострадавших, должностных лиц и очевидцев несчастного случая

Опросы пострадавших, должностных лиц и очевидцев несчастного случая 

В процессе расследования несчастного случая важное значение имеют объяснения руководителей работ, постра­давшего, очевидцев и должно­стных лиц. Комиссия выявляети опрашивает очевидцев происшедшего и лиц, допустивших нарушения требований по охране труда, получает необходи­мую информацию от работодателя и, по возможности, объяс­нение от пострадавшего, чтобы определить обстоятельства и причины несчастного случая. Нельзя отказываться от чьих- либо свидетельств на том основании, что все уже известно и дополнительных сведений не требуется. Каждое объясне­ние может подтвердить достоверность уже имеющихся, до­полнить или уточнить данные, а в ряде случаев и поставить их под сомнение. Сопоставление полученных объяснений необходимо: как показывает практика, не все они полно­стью правдивы и порой направлены на то, чтобы снять от­ветственность с руководителей работ. Основными мотивами подобных действий является служебная зависимость лиц, дающих объяснения, а также ложно понятое чувство соли­дарности или товарищества.Неправильный подход к объяснениям со стороны комис­сии вынуждает пострадавших обращаться в суд.

ПРИМЕР

Комиссия по расследованию несчастного случая устано­вила: грубая неосторожность пострадавшего (застрахован­ного) содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровью, и определила степень вины (в процентах), что повлияло на размер ежемесячных страховых выплат в связи с утратой им профессиональной трудоспособности.

Плотник не согласился с решением комиссии и обжаловал его в судебном порядке, заявляя, что он работал на станке другого работодателя по распоряжению мастера. Этот факт делал неприменимым учет вины пострадавшего при опре­делении размера ежемесячных страховых выплат, так как им не была допущена грубая неосторожность: работать на технически неисправном станке его направил мастер. По­следний это отрицал, очевидцев разговора нет. Другие чле­ны бригады в своих объяснениях не подтверждали и не отри­цали утверждений заинтересованных сторон.

В чем же неправильность действий комиссии по рассле­дованию несчастного случая? Если пострадавший в своем объяснении пишет, что он действовал по указанию мастера, а мастер это опровергает, требуются дополнительные дока­зательства. Их должен представить мастер, а не пострадав­ший. Если доказательств нет, следует принимать утверж­дение пострадавшего. Только такая позиция должна быть у комиссии по расследованию несчастного случая.    

 Какие доказательства мог предъявить комиссии мастер? Прежде всего, начертить план помещения с обозначением всех находившихся в нем лиц. Может быть, провести эксперимент и оформить его актом за подписями членов комиссии, так как нахо­дившиеся рядом работники не говорят правду по двум причинам: во-первых, не хотят портить отношения с мастером (ничего не слы­шали), во-вторых, не хотят ставить под удар своего товарища (если он пошел работать по своей личной инициативе). Такая позиция должна истолковываться в пользу пострадавшего, тем более, если эксперимент подтвердит, что находившиеся в помещении работ­ники, в том числе и бригадир, должны были услышать указание мастера, отданное плотнику, или разговор между ними.  

Не следует откладывать опрос очевидцев несчастного слу­чая, а провести его параллельно с осмотром места происше­ствия или непосредственно после него. Иногда находятся ру­ководители работ, которые, чтобы уйти от ответственности, заинтересованы в сокрытии причин происшедшего, поэтому начинают «обработку» очевидцев, вынуждая их не упоми­нать тот или иной факт.

Опрос или взятие объяснений комиссия должна произво­дить в отдельном помещении. Заинтересованные лица не должны присутствовать: они могут повлиять на ход опроса или написание объяснения. Неприемлем такой подход, ког­да «собранные объяснения» передают в комиссию. Как пра­вило, цена им невысока.

Комиссия должна не собирать, а брать объяснения и про­изводить опрос потерпевшего и свидетелей в форме непри­нужденной беседы. Никакие требования, предупреждения об ответственности за неправильные показания, тем более угрозы при этом не допускаются. Нельзя заведомо, до заклю­чения комиссии, подчеркивать, что несчастный случай про­изошел по вине опрашиваемого.   

  Помню, при расследовании несчастного случая, связанного с поражением стропальщика электрическим током при работе кра­на вблизи линии электропередачи, один из членов комиссии при опросе производителя работ поставил ему в вину происшедшее, на что прораб довольно резко отреагировал и уже не мог отвечать на вопросы. На его месте следовало бы выразить недоверие этому чле­ну комиссии и в его присутствии не давать никаких объяснений. По моей просьбе председатель сделал этому члену комиссии рез­кое замечание.  

К объяснениям руководителей работ следует подходить критически: они зачастую непосредственно несут ответствен­ность за допущенные нарушения правил охраны труда и неправильные действия подчиненных работников, поэтому пытаются дать необъективные сведения об обстоятельствах происшествия. Полученную от них информацию необходимо подтвердить или опровергнуть исходя из объяснений других лиц. Например, мастер пишет в объяснении, что перед нача­лом работ он провел с пострадавшим инструктаж по охране труда, выдал или проверил наличие средств индивидуаль­ной защиты и т. д. Пострадавший и другие работники долж­ны написать аналогичное, подтвердив эти факты. Если же объяснения двоих сторон различаются, необходимо их уточ­нить у незаинтересованных лиц, отдав предпочтение фак­там, изложенным в их объяснениях.

Многие руководители работ пишут объяснения в спешке, некачественно, не защищаясь от возможных неприятных по­следствий. Это можно объяснить отсутствием ответствен­ности за свои действия и безнаказанностью. Например, в керамзитовом цехе ООО «Завод керамзитобетонных изде­лий» в г. Волжском при очистке барабана ленточного транс­портера от налипшей глины (без его отключения) получил травму руки обжигальщик Н. Вот содержание объяснения начальника цеха К.: 

  «В день несчастного случая бригада М. заступила на смену в 7 ч 30 мин. Получив задание от меня, бригадир расставил людей по рабочим местам в обычном режиме. В 13 ч 10 мин я уехал домой на обед. В 14 ч мне по­звонила диспетчер завода Б. и сообщила о травме Н. Я сра­зу же приехал в цех, осмотрел место происшествия и опро­сил свидетелей М. и Ч., самого пострадавшего уже увезли в больницу».

В объяснении не указано, какие меры принимал начальник цеха по обеспечению охраны труда при эксплуата­ции конвейеров, как контролировал соблюдение правил охра­ны труда подчиненными работниками, не высказано мнение о причинах несчастного случая. Такое объяснение занимало бы два-три листа, а не полстраницы.

Предвижу упреки от некоторых коллег, что излишне раз­вожу бюрократию. Но главная задача расследования - вы­явить истинные причины несчастного случая и принять меры по недопущению их в дальнейшем. Подобный подход - в ин­тересах других работников, чтобы они не получили травму в аналогичной ситуации.

Члены комиссии при расследовании не должны быть пас­сивными при получении объяснений от очевидцев, руково­дителей работ и других должностных лиц. Необходимо ана­лизировать полученные объяснения, выявлять имеющиеся в них пробелы, противоречия и посредством дополнительных вопросов пытаться получить уточняющий ответ. Короче го­воря, прежде чем приступать к взятию объяснений, тща­тельно подготовиться и составить перечень вопросов, отве­ты на которые необходимо выяснить. Задаваемые вопросы формулировать конкретно, понятно, грамотно, по существу несчастного случая, их форма и стиль должны соответство­вать уровню образования и профессиональных знаний опра­шиваемого. Если все это пустить на самотек, как это иногда бывает, получишь объяснения из двух-трех предложений: самого происшествия видел, как это произошло - не знаю (в это время был на планерке, у заказчика и т. д. или смотрел в другую сторону). Работнику следует оказать помощь в на­писании объяснения. Лучше это сделать в форме протокола опроса. Без ясной, хорошо намеченной цели опрос не даст желаемого результата.

Некорректное поведение членов комиссии при взятии объяснений непозволительно. Вопросы не должны быть оскорбительного или конфронтационного характера. На­пример, нельзя спрашивать: «Почему работы по устройству кровли велись без проекта производства работ?» или «Упот­реблялись ли вами спиртные напитки перед выполнением данных работ?» и т. д. Это лишь настораживает опрашивае­мого и не способствуют откровенности беседы. Вопрос можно сформулировать иначе: «Имелся ли в наличии проект про­изводства работ по устройству кровли или технологическая карта?». Вопрос об употреблении спиртных напитков рекомендуется не задавать, а получать сведения об этом факте из других источников.

Бывают случаи, когда работник отказывается отвечать на некоторые вопросы членов комиссии. В протоколе опроса подобные факты следует отразить и не оставлять без послед­ствий для опрашиваемого, так как это является нарушением законодательства об охране труда, в соответствии с которым при расследовании причин несчастного случая работники обязаны сообщать известные им обстоятельства.

При необходимости, в протоколе опроса можно указы­вать, кем из членов комиссии или других лиц, принимав­ших участие в расследовании, задан вопрос. Такие случаи бывают, когда у членов комиссии имеются разногласия по какому-либо пункту или когда, например, задает не очень грамотные вопросы доверенное лицо пострадавшего. Указы­вая, кем задан вопрос, комиссия как бы дистанцируется от ответственности за их качество.

Иногда при расследовании несчастных случаев свидетеля­ми происшествия являются работники других организаций или даже случайные лица, которые подчас и бывают самыми объективными. Поэтому при установлении перечня очевид­цев, с которыми должны встретиться члены комиссии, необ­ходимо выявлять и таковых.   

ПРИМЕР

В ряде случаев дающий объяснение ошибается в оценке событий, очевидцем которых он был, не всегда бывает до­статочно подготовлен для правильной квалификации воз­никающих вопросов. Ошибочные объяснения могут быть обусловлены и психическим состоянием свидетеля. Крити­ческое отношение к получаемым объяснениям гарантирует правильную оценку происшедшего.

При получении объяснения от пострадавшего, находя­щегося в больнице обязательно должен присутствовать представитель медицинской организации (лечащий врач, заведующий отделением) и, желательно, его родственник (родственники). Полученное объяснение зачитывается по­страдавшему, затем подписывается лицом, проводящим расследование, родственником и медицинским работником. Если пострадавший в состоянии поставить свою подпись под объяснением, он также подписывает его. В форме протокола опроса пострадавшего при несчаст­ном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица), утвержденной совместно с Положением об особеннос­тях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, предусмотрено: опрос пострадавшего, очевидца и других лиц могут вести только председатель или один из членов комиссии. Другие члены комиссии, доверенное лицо пострадавшего, адвокат и т. д. участвуют в опросе. Протокол составляется председателем комиссии или членом комиссии, проводившим опрос. Опра­шиваемому лицу самому писать ничего не надо, он только расписывается под текстом протокола опроса и ставит свою подпись, что протокол ему зачитан вслух. Подобная проце­дура обязывает председателя или члена комиссии при со­ставлении протокола опроса быть аккуратным и грамотным. Напомню: при защите в судах интересов пострадавших или членов их семей, выступая их представителем, я вниматель­но изучаю каждый документ, чтобы найти там нарушения, допущенные работодателем.

Комиссия должна дать оценку полученным в ходе опро­са объяснениям. На мой взгляд, если комиссия по тем или иным причинам не принимает во внимание объяснения от­дельных лиц, особенно пострадавшего или какого-либо дру­гого важного очевидца, отказ должен быть аргументирован, например, в протоколе заседания комиссии.

Порядок проведения расследования несчастных случаев, происшедших у работодателя

Осмотр места происшествия

Получение медицинского заключения

Схема места происшествия